加快推动乡村全面振兴 四川划了这五大重点

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 06:28:23编辑：崛地而起网浏览（84）

一些优秀的少数民族干部还被选拔到中央和国家机关担任领导职务，新一届中央委员会组成人员中有少数民族干部39名。

亦即将法治写进宪法并非仅仅是自然法的胜利，它还可以作为其它法学流派进入宪法解释的入口。作为学术流派，其最初的建立基于学术与政治关系的考量，在于通过体系化封闭拒斥不良因素的侵入与干扰，纯洁其内涵，使学术与政治现实保持一定的距离，尽而完成本学科独有的任务，因而体系化具有学术与政治的双重诱因。



党的十八届四中全会指出：坚持用马克思主义法学思想和中国特色社会主义法治理论全方位占领高校、科研机构法学教育和法学研究阵地，加强法学基础理论研究，形成完善的中国特色社会主义法学理论体系、学科体系和课程体系。该理解不符合民主法治的含义。法的统治而非人的统治排斥法官的价值判断。法治而非人治的政府要求立法意图并非是特定个体的意图，而是作为民意代表所制定和颁布的法律本身的含义。成文宪法的首要特点是通过明确规定政府权力与个人权利的平衡限制政府的随意性。

[11]无论这些解释方法具有何种差异，它们具有明显的共同点：首先，各种解释方法都宣称忠于宪法，忠于宪法文本。[32][日]美浓部达吉著：《宪法学原理》，中国政法大学出版社2003年，第426页。杰克逊也自认为代表了新型的总统，是一个代表普通人(commoners)的总统，这是不是平民总统说法的来历?他认为美国政治不需要贵族传统，也不应该由精英来掌控，如果国家政治的核心是关于普通人的生活与权利，普通人只要有基本的判断力，就可以去担任官员和评判是非，不需要有高贵的血统或渊博的知识，政治应该开放给大众。

在这三个文件的任意一份上签署过名字的人，似乎都可以被称为Founding Father，而不仅限于最早的四位总统。而杰克逊没有什么家族政治的渊源，他是一个Self-made Man，通过自己的努力，通过参加围剿土著印度安人的战争而建立功勋，从联邦议员、田纳西州的官员做起，一步一步走上来。所以从这个角度来讲，他们既是制宪者、建国者，又是第一宪政秩序的实践者。这是一个有意思的问题，如何界定国父，值得讨论。

这几位总统可以被称为是美国的第一代领导人，对于稳定宪政起了非常重要的作用。总统由人民选举，不受国会的干预，是一种独立于州和国会而产生的权力，因此他可以钳制国会(甚至州)的权力。



比如说，1786年马萨诸塞州发生了谢斯反叛(西部农场主的武装抗议活动)，该州要求邦联政府动员军队来镇压内乱，但国会没有这样的权威，即使有权威，它的命令也没有一个总执法官来执行，这种情形对当时邦联政府的有效运作形成了很大的威胁。他们是共和政治的信仰者，强调秩序、规范、理性，强调美德、个人的节操与奉献，强调绅士政治，对暴民政治和大民主始终抱有警惕性和恐惧感。patriot这个词在当时美国的语境下有特殊的意义。他后来接替杰斐逊，成为第四任美国总统。

可以说，总统的权力是因为现实的需要而产生的。他们之后是詹姆斯·门罗和约翰·昆西·亚当斯。在这种情况下，所谓党派分歧就暴露得很充分，而且政治分野也就遏制不住了。第二，杰克逊的当选是一种新政治(即组织化的政党政治)运作的结果。

当时华盛顿是总统，汉密尔顿担任财政部长，他们就坚决主张派兵镇压内乱。联邦军队由华盛顿带队，因为他有威望，领导了这个国家反抗英国的税收，他出面拥有说服力，可以达到维持新的联邦国家权威、维护国家秩序的效果。



进入专题： 美国国父 美国宪政 自由与共和 。这在今天看来，可以说是一种政治腐败或任人唯亲的做法，然而从另一方面看，总统不能选认同自己政治观念的人做助手，那么他如何保证有效地执法呢? 分赃制违背了民主的本意，也否定了我们刚才讨论国父时谈到的共和政治人物的virtue(美德)。

又如，亚当斯执政期间，联邦党人与民主共和党人在对待法国革命的问题上产生了冲突，亚当斯强调秩序，强调英美关系，而杰斐逊则是支持法国革命的。如果扩展一点，很多人都可以被包括在内，包括州制宪会议的代表，因为后来的联邦宪法需要各州的批准，不批准就没有后来的宪法，而在批准过程中还有很多的争论，譬如关于权利的宪法规定，后来通过《权利法案》来补充，那这些提反对意见的人算不算建国者或国父呢? 你提到的华盛顿、亚当斯、杰斐逊、麦迪逊，除了麦迪逊稍微年轻一点以外，其余几位在革命时代就已经是全国性的显赫人物。【编者按】《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》迄今有三个版本(2000年初版、2005年修订版、2014年12月增订版)，都是北京大学出版社出版的。但安德鲁·杰克逊在美国总统历史上的确是一个新式的总统。这四位总统在政见上可以说都有差异，对如何构建未来的美国有不同的设想，但他们有一个共同的信仰，就是要维系美国的生存。从总统选举的角度来看，早期宪政的最大危机之一是在1800年的总统选举

当然，美国确实有Founding Fathers这个说法，但国父这个概念是一个集合名词，指革命和立宪时期那些对美国的建国起过非常重要作用的一批人，他们参加了至少三个标志性的建国文件的制定，一个是《独立宣言》，第二是《邦联条例》，第三个就是联邦宪法。几个月前偶然获悉此书将推出新版，便像贼一样惦记上了，只因十年前读过修订版，印象极深。

从奴隶制和州权，直到最近关于如何在‘反恐战争中求取公民自由与政府权威之间的平衡的辩论，美国历史的所有核心议题都是在宪法框架下进行讨论的。因为他们是同一代人，分享同质的政治文化，优缺点也可以互补，构成了一个非常特殊的执政群体，政策是不同的，但精神上和原则上却有某种潜在的连续性。

美国历史学家伍德(Gordon S. Wood)曾经写过一本书，叫Revolutionary Characters(《革命气质》)，里面讨论了几位建国者的政治性格和素质，提到他们的个性不同，风格不同，但都是18世纪后期欧洲和美洲启蒙时代的产物。第二，杰克逊的当选是一种新政治(即组织化的政党政治)运作的结果。

麦迪逊的出现主要在联邦制宪时，他当时发挥了重要的作用。当时有四五个人参加总统竞选，来自同一个党，没有一个人得到民选票的多数，最后由众议院投票选举总统，结果昆西·亚当斯得到众议院的多数票而当选，杰克逊非常懊恼，感到这种做法不公平。这几位总统可以被称为是美国的第一代领导人，对于稳定宪政起了非常重要的作用。新版甫一问世，2014年12月20日下午，澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者便在北京五道口采访了王希教授。

所以从这个角度来讲，他们既是制宪者、建国者，又是第一宪政秩序的实践者。而本书对这些核心议题都不肯放过，并做了深入浅出的分析，涉及的层面极广。

做这一切也是为了树立、维护一种绅士政治(gentlemen politics)的风格。华盛顿是独立战争时期殖民地军队的总司令，亚当斯和杰斐逊都曾参与起草《独立宣言》，而且在建国初期代表美国分别前往英国和法国担任使节。

又如，亚当斯执政期间，联邦党人与民主共和党人在对待法国革命的问题上产生了冲突，亚当斯强调秩序，强调英美关系，而杰斐逊则是支持法国革命的。所以，这些国父的第一个特点是shared responsibility或shared faith;第二个特点就是他们都很现实(practical)，能根据实际情况来调整政策。

如果扩展一点，很多人都可以被包括在内，包括州制宪会议的代表，因为后来的联邦宪法需要各州的批准，不批准就没有后来的宪法，而在批准过程中还有很多的争论，譬如关于权利的宪法规定，后来通过《权利法案》来补充，那这些提反对意见的人算不算建国者或国父呢? 你提到的华盛顿、亚当斯、杰斐逊、麦迪逊，除了麦迪逊稍微年轻一点以外，其余几位在革命时代就已经是全国性的显赫人物。在制宪的时候，他是汉密尔顿的同志，力主强大的中央政府，后来在华盛顿任职期间，他是国会的领袖，因政见不同而与汉密尔顿分道扬镳，与同样来自弗吉尼亚、政治上的导师杰斐逊站在一起。1781年生效的《邦联条例》只设立了国会，没有建立一个中央执法机构。而亚当斯担任第二任总统的时候，杰斐逊是副总统，两人的政见也是极其不和，造成许多冲突和矛盾。

用今天的话来说，他们都是patriots (爱国者)。比如说，1786年马萨诸塞州发生了谢斯反叛(西部农场主的武装抗议活动)，该州要求邦联政府动员军队来镇压内乱，但国会没有这样的权威，即使有权威，它的命令也没有一个总执法官来执行，这种情形对当时邦联政府的有效运作形成了很大的威胁。

而杰克逊没有什么家族政治的渊源，他是一个Self-made Man，通过自己的努力，通过参加围剿土著印度安人的战争而建立功勋，从联邦议员、田纳西州的官员做起，一步一步走上来。就华盛顿而言，他担任第一届总统在当时是众望所归。

为什么说他是一个新型的政治家呢? 首先，杰克逊是从当时的西部即现在的中西部田纳西州当选的，此前的几任总统都来自东部，更准确地说，来自弗吉尼亚和马萨诸塞这两个最古老的州，也是政治上最有影响的州。当时华盛顿是总统，汉密尔顿担任财政部长，他们就坚决主张派兵镇压内乱。